MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137152344 · doi:10.5539/jsd.v8n2p113

Development of Designing Criteria in Children’s Urban Play Space in Iran- Review of Literature

2015· article· en· W2137152344 sur OpenAlexvenueno aff
Noura Marouf, Adi Irfan Che Ani, Norngainy Mohd Tawil, Suhana Johar, Mazlan Mohd Tahir

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiti Kebangsaan Malaysia
Mots-clésSpace (punctuation)Government (linguistics)Process (computing)Local governmentPsychologyBusinessGeographyPublic relationsEnvironmental planningPolitical scienceComputer sciencePublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the most significant issues related to urban public design is considering outdoor spaces for children to play. Children need to see their environment as a part of their life and learn to protect it. Furthermore, they develop social, emotional, and physical skills by playing outdoors. In some developing countries such as Iran, limited knowledge exists about the state of outdoor play areas for children in cities. This study highlights the need for planners and other land managers to consider the critical importance of the urban environment for play activities of children and its current status in Iran. Literature, studies, opinions and ideas on the value of play and outdoors for children in cities and the limitations of their outdoor play is explored; the issues and points obtained from the literature are analyzed. And the need for further research with children and rethinking for the allocation and design of children’s open space in Tehran is highlighted. Consequently, the criteria to consider children’s play spaces in city of Tehran are proposed. Accessibility, local government involvement, knowledge sharing, appropriate playground design and accounting on children’s voice and view in design process are some criteria which are recommended to promote children’s open space and outdoor play area in Tehran.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,659

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207