MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137154620 · doi:10.22230/jem.2007v8n1a363

Natural regeneration of lodgepole pine following partial harvesting on northern caribou winter range in west-central British Columbia

2007· article· en· W2137154620 sur OpenAlexaffabout
O. A. Steen, M. J. Waterhouse, Harold M. Armleder, Nola M. Daintith

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecosystems and Management · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensGovernment of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStockingPinus contortaHectareLoggingAbies lasiocarpaRange (aeronautics)Natural regenerationBorealSeedlingForestryEnvironmental scienceBiologyEcologyGeographyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study compares pine natural regeneration density and height growth in small harvested openings (0.01–0.07 ha) within two biogeoclimatic subzones (Sub-Boreal Pine–Spruce [SBPS] xc and Montane Spruce [MS] xv) and three partial harvesting treatments on northern caribou (Rangifer tarandus caribou Gmelin) winter range in the western Chilcotin region of British Columbia, Canada. Regeneration density was assessed annually for 7 years (1996–2002). In year 7, post-logging ingress stems > 1 year old had a significantly greater density on SBPSxc blocks (5898 stems per hectare) than on the higher-elevation MSxv blocks (1829 stems per hectare). The percentage of 2-m2 plots with a natural post-logging seedling > 1 year old averaged 52% in the SBPSxc and 31% in the MSxv. Advance regeneration added substantially to density and stocking in the SBPSxc but not in the MSxv. These results indicate that small (0.01–0.07 ha) harvested openings in the SBPSxc can be naturally restocked by lodgepole pine without post-logging site preparation, but higher-elevation blocks in the MSxv will need to be planted to ensure full stocking by lodgepole pine within 7 years. However, the long period between harvest entries on caribou winter range may still allow sufficient time to naturally regenerate openings in the MSxv.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,548
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ecosystems and ManagementMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207