MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137156440 · doi:10.1177/0363546513501795

Suture Anchor Fixation of Bony Bankart Fractures

2013· article· en· W2137156440 sur OpenAlexaff
Joshua W. Giles, Gábor J. Puskás, Mark Welsh, James A. Johnson, George S. Athwal

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensSt Joseph's Health CareWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFixation (population genetics)MedicineFibrous jointSurgeryBankart lesionBankart repairOrthodonticsOrthopedic surgeryArthroscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: As an alternative to the standard single-point suture-anchor technique, a suture-bridge technique has been described for the treatment of bony Bankart fractures. There is, however, little evidence supporting one technique over the other. Purpose/ HYPOTHESIS: To compare the failure strength, fixation stability, and loading mechanics of the 2 techniques for the fixation of bony Bankart fractures. We hypothesized that use of the double-point suture-bridge technique would result in superior strength and fixation stability because of the increased compression and contact area between the bony fragment and glenoid fracture site. STUDY DESIGN: Controlled laboratory study. METHODS: A total of 16 shoulders (8 pairs) were tested with an intact glenoid, after creation of a 15% bony Bankart fracture, and after fragment fixation using a single-point or suture-bridge technique. Paired specimens were randomly assigned to each technique. Cyclic progressive loading was applied via a materials testing machine to the glenoid concentrically and eccentrically according to a staircase protocol. Failure strength, fragment displacement, glenoid strain load transfer, and contact area were quantified. RESULTS: No significant differences in failure strength were found between the single-point and suture-bridge techniques (mean strength, 74 ± 28 N vs 77 ± 56 N, respectively; P = .91). Additionally, no significant differences were found for glenoid load transfer (P ≥ .318) and glenohumeral joint contact (P = .357) between the 2 techniques. Centralized loading, however, produced significant differences in fragment displacement at 5, 150, and 200 N (P ≤ .045), with the single-point technique permitting greater fragment displacement in all cases (0.06-0.28 mm). Similarly, eccentric loading caused significantly greater fragment displacement with the single-point technique at ≥25 N compared with the suture-bridge technique (mean range, 0.38-0.63 mm vs 0.14-0.19 mm, respectively; .009 ≤ P ≤ .048). CONCLUSION: Single-point and suture-bridge techniques for the fixation of bony Bankart fragments have equivalent failure strengths and load transfers. The suture-bridge technique does provide statistically greater initial fracture fragment stability; however, the clinical implications of this are presently unknown. CLINICAL RELEVANCE: This study will aid in the selection of the optimal repair technique for bony Bankart fractures by providing important insights into the quality of initial fixation and ultimate strength.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207