MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137177014 · doi:10.1098/rsbl.2013.0343

Revisiting the impacts of non-random extinction on the tree-of-life

2013· article· en· W2137177014 sur OpenAlexaff
T. Jonathan Davies, Kowiyou Yessoufou

Notice bibliographique

RevueBiology Letters · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueEvolution and Paleontology Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExtinction (optical mineralogy)Tree of life (biology)BiologyExtinction eventTree (set theory)EcologyEvolutionary biologyPhylogenetic treeDemographyMathematicsPaleontologyCombinatoricsGeneticsPopulationGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The tree-of-life represents the diversity of living organisms. Species extinction and the concomitant loss of branches from the tree-of-life is therefore a major conservation concern. There is increasing evidence indicating that extinction is phylogenetically non-random, such that if one species is vulnerable to extinction so too are its close relatives. However, the impact of non-random extinctions on the tree-of-life has been a matter of recent debate. Here, we combine simulations with empirical data on extinction risk in mammals. We demonstrate that phylogenetically clustered extinction leads to a disproportionate loss of branches from the tree-of-life, but that the loss of their summed lengths is indistinguishable from random extinction. We argue that under a speciational model of evolution, the number of branches lost might be of equal or greater consequences than the loss of summed branch lengths. We therefore suggest that the impact of non-random extinction on the tree-of-life may have been underestimated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,562

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiology LettersMême sujetEvolution and Paleontology StudiesTravaux en français237 207