MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137208816 · doi:10.1093/brain/awg186

Revisiting the dissociation between singing and speaking in expressive aphasia

2003· article· en· W2137208816 sur OpenAlexaff
Sylvie Hébert, Amélie Racette, Lise Gagnon, Isabelle Peretz

Notice bibliographique

RevueBrain · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLyricsSingingAphasiaPsychologyLinguisticsDissociation (chemistry)SyllableMelodyComprehensionCommunicationCognitive psychologyMusicalArtLiteraturePhilosophyAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated the production of sung and spoken utterances in a non-fluent patient, C.C., who had a severe expressive aphasia following a right-hemisphere stroke, but whose language comprehension and memory were relatively preserved. In experiment 1, C.C. repeated familiar song excerpts under four different conditions: spoken lyrics, sung lyrics on original melody, lyrics sung on new but familiar melody and melody sung to a neutral syllable "la". In experiment 2, C.C. repeated novel song excerpts under three different conditions: spoken lyrics, sung lyrics and sung-to-la melody. The mean number of words produced under the spoken and sung conditions did not differ significantly in either experiment. The mean number of notes produced was not different either in the sung-to-la and sung conditions, but was higher than the words produced, hence showing a dissociation between C.C.'s musical and verbal productions. Therefore, our findings do not support the claim that singing helps word production in non-fluent aphasic patients. Rather, they are consistent with the idea that verbal production, be it sung or spoken, result from the operation of same mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations126
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrainMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207