Beyond Fighting Fires and Chasing Tails? Chronic Illness Care Plans in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Recent work has conceptualized new models for the primary care management of patients with chronic illness. This study investigated the experience of family physicians and patients with a chronic illness management initiative that involved the joint formulation of comprehensive individual patient care plans. METHODS: A qualitative evaluation, framed by phenomenology, immediately followed a randomized controlled trial examining the effect of external facilitators in enhancing the delivery of chronic condition care planning in primary care. The study, set in Ontario family practices, used semistructured in-depth interviews with a purposive sample of 13 family physicians, 20 patients, and all 3 study facilitators. Analysis used independent transcript review and constant comparative methods. RESULTS: Despite the intervention being grounded in patient-centered principles, family physicians generally viewed chronic illness management from a predominantly biomedical perspective. Only a few enthusiasts viewed systematic care planning as a new approach to managing patients with chronic illness. Most family physicians found the strategy to be difficult to implement within existing organizational and financial constraints. For these participants, care planning conflicted with preexisting concepts of their role and of their patient's abilities to become partners in care. The few patients who noticed the process spoke favorably about their experience. CONCLUSIONS: Although the experiences of the enthusiastic family physicians were encouraging, we found important individual-level barriers to chronic illness management in primary care. These issues seemed to transcend existing organizational and resource constraints.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».