MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137219283 · doi:10.1139/l11-031

Combination rule for the prediction of the seismic demand on columns of regular bridges under bidirectional earthquake components

2011· article· en· W2137219283 sur OpenAlexaffvenueabout
Amar Khaled, Robert Tremblay, Bruno Massicotte

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridge (graph theory)Structural engineeringSkewSpan (engineering)Seismic analysisNonlinear systemGround motionResponse spectrumGeologyEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A percentage rule for the prediction of interacting seismic responses of bridge columns under multi-directional earthquake components is derived for eastern and western Canada seismic regions. A total of 14 regular bridges with different geometrical properties were examined for the two sites. The new rule was developed by comparing the column longitudinal steel ratio required from response spectrum analysis with combination rules to the ratio determined from the results of linear dynamic time history analysis of the bridge structures under bidirectional ground motions. The required steel ratios were found to vary with the weighted percentages used in the combination rules, the ground motion characteristics, and bridge properties. It was found that a 100%–20% combination rule is applicable for most bridges studied in eastern Canada. A 100%–40% rule is more appropriate for bridges located in western Canada. The results show that these rules need not be applied for regular straight bridges without skew but further investigation is needed before such a relaxation can be applied. Nonlinear dynamic time histories analysis of a two-span skewed bridge designed with the proposed percentage rule for eastern and western Canada showed that the columns would not experience excessive damage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,334
Score d'incertitude au seuil0,233

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,171
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207