MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137228206 · doi:10.1037/a0035179

System justification and electrophysiological responses to feedback: Support for a positivity bias.

2013· article· en· W2137228206 sur OpenAlexafffund
Shona M. Tritt, Elizabeth Page‐Gould, Jordan B. Peterson, Michael Inzlicht

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology General · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research and InnovationSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanada Foundation for Innovation
Mots-clésNegativity effectNegative feedbackPsychologySalientEvent-related potentialElectrophysiologyPositive feedbackIdeologyNeural correlates of consciousnessElectroencephalographySocial psychologyCognitive psychologyDevelopmental psychologyNeurosciencePoliticsCognitionPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conservatives, compared to liberals, are consistently found to exhibit physiological sensitivity to aversive stimuli. However, it remains unknown whether conservatives are also sensitive to salient positively valenced stimuli. We therefore used event-related potentials to determine the relationship between system justification (SJ), a fundamental component of conservative political ideology, and neural processing of negative and positive feedback. Participants (N = 29) filled out questionnaire assessments of SJ. Feedback-related negativity (FRN), an event-related potential component thought to index activity in neural regions associated with reward processing, was assessed in response to positive and negative feedback on a time estimation task. A significant interaction was noted between SJ and feedback type in predicting FRN. Simple effects tests suggested that SJ predicted greater FRN in response to positive but not to negative feedback. Conservatives may experience salient positive information with a heightened intensity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,495

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology GeneralMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207