MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137233757 · doi:10.1002/lsm.20452

Monopolar radiofrequency treatment of human eyelids: A prospective, multicenter, efficacy trial

2006· article· en· W2137233757 sur OpenAlexaff
Brian S. Biesman, Sterling S. Baker, Jean Carruthers, Héctor Leal-Silva, Erin L. Holloman

Notice bibliographique

RevueLasers in Surgery and Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMulticenter studyClinical trialProspective cohort studySurgeryRandomized controlled trialInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of a novel 0.25 cm(2) monopolar radiofrequency (RF) treatment tip for aesthetic rejuvenation of the eyelids. STUDY DESIGN/MATERIALS AND METHODS: This was a prospective, multicenter trial in which the eyelids of 72 patients were treated. Patients underwent a single treatment session and were then followed on a serial basis for 6 months. Cutaneous anesthesia was not required to perform the treatments. Assessments were made by the treating physician, the subjects, and by masked physician observers evaluating photographs taken at each data point. RESULTS: Upper eyelid tightening and reduction of hooding was noted in 88 and 86% of subjects, respectively. Lower eyelid tightening was noted in 71-74% of subjects. The majority of patients treated achieved at least up to 25% improvement while a smaller percentage achieved more dramatic results. There was no correlation between the amount of energy applied to the eyelids and the clinical outcome. There were no serious adverse sequelae. CONCLUSION: Human eyelids can be safely treated with monopolar RF energy delivered via a novel 0.25 cm(2) treatment tip. Using this technology non-invasive eyelid rejuvenation was achieved in the majority of subjects treated. The factors differentiating those patients who achieve the most impressive changes from others remain unclear. Further development and testing of this technology is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,229
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLasers in Surgery and MedicineMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207