MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137293995 · doi:10.1179/2047773212y.0000000056

Community-based control of<i>Aedes aegypti</i>by adoption of eco-health methods in Chennai City, India

2012· article· en· W2137293995 sur OpenAlexfundno aff
N. Arunachalam, B. K. Tyagi, Miriam Samuel, R. Krishnamoorthi, R. Manavalan, S. C. Tewari, V Ashokkumar, Axel Kroeger, Johannes Sommerfeld, Max Petzold

Notice bibliographique

RevuePathogens and Global Health · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMosquito-borne diseases and control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research CentreWorld Health OrganizationUNICEFWorld Bank Group
Mots-clésDengue feverMosquito controlAedes aegyptiAedesVector (molecular biology)GeographyCluster (spacecraft)SocioeconomicsEnvironmental healthEcologyMedicineBiologyLarvaComputer scienceSociologyMalaria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Dengue is highly endemic in Chennai city, South India, in spite of continuous vector control efforts. This intervention study was aimed at establishing the efficacy as well as the favouring and limiting factors relating to a community-based environmental intervention package to control the dengue vector Aedes aegypti. METHODS: A cluster randomized controlled trial was designed to measure the outcome of a new vector control package and process analysis; different data collection tools were used to determine the performance. Ten randomly selected intervention clusters (neighbourhoods with 100 houses each) were paired with ten control clusters on the basis of ecological/entomological indices and sociological parameters collected during baseline studies. In the intervention clusters, Aedes control was carried out using a community-based environmental management approach like provision of water container covers through community actors, clean-up campaigns, and dissemination of dengue information through schoolchildren. The main outcome measure was reduction in pupal indices (pupae per person index), used as a proxy measure of adult vectors, in the intervention clusters compared to the control clusters. RESULTS: At baseline, almost half the respondents did not know that dengue is serious but preventable, or that it is transmitted by mosquitoes. The stakeholder analysis showed that dengue vector control is carried out by vertically structured programmes of national, state, and local administrative bodies through fogging and larval control with temephos, without any involvement of community-based organizations, and that vector control efforts were conducted in an isolated and irregular way. The most productive container types for Aedes pupae were cement tanks, drums, and discarded containers. All ten intervention clusters with a total of 1000 houses and 4639 inhabitants received the intervention while the ten control clusters with a total of 1000 houses and 4439 inhabitants received only the routine government services and some of the information education and communication project materials. The follow-up studies showed that there was a substantial increase in dengue understanding in the intervention group with only minor knowledge changes in the control group. Community involvement and the partnership among stakeholders (particularly women's self-help groups) worked well. After 10 months of intervention, the pupae per person index was significantly reduced to 0·004 pupae per person from 1·075 (P = 0·020) in the intervention clusters compared to control clusters. There were also significant reductions in the Stegomyia indices: the house index was reduced to 4·2%, the container index to 1·05%, and the Breteau index to 4·3 from the baseline values of 19·6, 8·91, and 30·8 in the intervention arm. CONCLUSION: A community-based approach together with other stakeholders that promoted interventions to prevent dengue vector breeding led to a substantial reduction in dengue vector density.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,199
Score d'incertitude au seuil0,655

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations129
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePathogens and Global HealthMême sujetMosquito-borne diseases and controlTravaux en français237 207