Patients’, family caregivers’, and professionals’ perspectives on quality of palliative care: A qualitative study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The quality of palliative care is the foremost preoccupation of clinicians, decision-makers, and managers as well as patients and families. Major input from healthcare professionals is required to develop indicators for the quality of palliative care, but the involvement of patients and families is also recognized as essential, even though this is rarely achieved in practice. AIM: The objectives of this study were to identify (1) convergences and divergences in the points of view of different stakeholders (patients, families, healthcare professionals) relative to key elements of the quality of palliative care and (2) avenues for refining existing indicators of quality of palliative care. DESIGN: Cross-sectional qualitative study. SETTING/PARTICIPANTS: There were six settings: two hospital-based palliative care units, one hospice, and three other medical units where a mobile palliative care team intervene. Semi-structured interviews were conducted among 61 patients, families, healthcare professionals, and managers. RESULTS: Four major dimensions of quality of care are deemed critical by patients, their families, and professionals: comprehensive support for the patients themselves, clinical management, involvement of families, and care for the imminently dying person and death. Differences exist between various stakeholders regarding perceptions of some dimensions of quality of care. Avenues for improving current quality of care indicators are identified. CONCLUSION: Our study results can be used to refine or develop quality indicators that truly mirror the points of view of patients and their families and of healthcare professionals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle