MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137346440 · doi:10.1123/jpah.9.4.540

Sex Differences, Age, Arthritis, and Chronic Disease: Influence on Physical Activity Behaviors

2012· article· en· W2137346440 sur OpenAlexaboutno aff
Simone Kaptein, Elizabeth M. Badley

Notice bibliographique

RevueJournal of Physical Activity and Health · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineArthritisChronic diseasePhysical therapyDiseaseGerontologyPhysical activityDiabetes mellitusInternal medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine physical activity (PA) prevalence in individuals with arthritis in comparison with those with other chronic diseases. METHODS: Descriptive analyses were based on cross-sectional self-reported data for adults over age 18 from the Canadian Community Health Survey administered in 2005 (N = 132,221) for the following groups: arthritis, back problems, other physical chronic conditions (ie, diabetes, heart disease, hypertension, and cancer), and no physical chronic conditions. RESULTS: The arthritis group did less leisure-time physical activity than the other 3 groups, they were particularly less likely to engage in vigorous physical activities, but were just as likely to walk when commuting for errands, work, or school. Older women in the arthritis group appeared to be the least active across physical activities and groups. CONCLUSIONS: Adults with chronic disease were more physically inactive during leisure than those without chronic physical conditions, and older women in the arthritis group were particularly limited in our study. A more comprehensive assessment of all types of physical activity, including work, leisure, and commuting behaviors, need to be done in populations with chronic disease, to provide a more accurate portrayal of physical activity participation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physical Activity and HealthMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207