MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137347515 · doi:10.1109/srds.2006.46

Topology Sensitive Replica Selection

2006· article· en· W2137347515 sur OpenAlexaff
Dmitry Brodsky, Michael J. Feeley, Norman C. Hutchinson

Notice bibliographique

RevueProceedings/Proceedings - Symposium on Reliable Distributed Systems · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiquePeer-to-Peer Network Technologies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReplicaComputer scienceNode (physics)Distributed computingReplicateNetwork topologyReliability (semiconductor)Peer-to-peerComputer networkTopology (electrical circuits)Selection (genetic algorithm)EngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the disks typically found in personal computers grow larger, protecting data by replicating it on a collection of "peer" systems rather than on dedicated high performance storage systems can provide comparable reliability and availability guarantees but at reduced cost and complexity. In order to be adopted, peer-to-peer storage systems must be able to replicate data on hosts that are trusted, secure, and available. However, recent research has shown that the traditional model, where nodes are assumed to have identical levels of trust, to behave independently, and to have similar failure modes, is over simplified. Thus, there is a need for a mechanism that automatically and efficiently selects replica nodes from a large number of available hosts with varying capabilities and trust levels. In this paper we present an algorithm to handle replica node selection either for new replica groups or to replace failed replicas in a peer-to-peer storage system. We show through simulation that our algorithm maintains the node inter-connection topology minimizing the cost of recovery from a failed replica, measured by the number of nodes affected by the failure and the number of inter-node messages

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings/Proceedings - Symposium on Reliable Distributed SystemsMême sujetPeer-to-Peer Network TechnologiesTravaux en français237 207