Success and safety of sputum induction in the clinical setting
Notice bibliographique
Résumé
It has previously been reported that sputum induction is successful and safe in the clinical research setting. The authors examined the success and safety of sputum induction in routine clinical practice in patients with asthma or chronic airflow limitation of varying severity. Records of 304 patients with asthma and 25 with smoking related chronic airflow limitation were examined retrospectively. All had sputum induced as part of their routine clinical evaluation. When the baseline post salbutamol forced expiratory volume in one second (FEV1) was > or =70% predicted, the inductions consisted of inhalation of an aerosol of 3%, 4% and 5% saline, each given for 7 min. If the FEV1 was <70%, or there were other reasons for concern, the inductions were initiated with normal saline for shorter periods. Inhalations were discontinued when sputum was obtained or when there was a fall in FEV1 > or =20%. Success was identified by obtaining nonsquamous total and differential cell counts containing macrophages, and safety by the fall in FEV1. The overall success was 93%. The procedure was safe even amongst patients with an FEV1 of <60% and <1 L. Of 77 patients with an FEV1 between 40-59%, 8% fell by > or =20% and of 35 patients with an FEV1 <40%, 6% fell by 20%. Carefully standardized sputum induction can be successful and safe in patients with asthma or chronic airflow limitation in clinical practice, even when moderate or severe airflow limitation is present.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».