Single Aortic Clamp versus Partial Occluding Clamp Technique for Cerebral Protection During Coronary Artery Bypass: A Randomized Prospective Trial
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Single aortic clamp (SAC) versus partial occluding clamp (POC) technique for the construction of proximal anastomosis has been suggested to provide better cerebral protection during coronary artery bypass grafting (CABG). The aim of this study was to assess this hypothesis in a prospective randomized trial. METHODS: Two hundred sixty-eight consecutive patients underwent CABG at a single institution. All patients were randomized to either SAC (Group S) or POC (Group P) for the construction of the proximal anastomosis. Myocardial protection consisted of multidose antegrade cold blood cardioplegia with topical cooling. The operations were performed using standard cardiopulmonary bypass support and moderate systemic hypothermia (29 to 32 degrees C). The incidences of neurological events, perioperative myocardial infarction (MI), and mortality were prospectively evaluated. RESULTS: The two groups were similar in mean age, gender, urgency of operation, and number of bypasses. Group S patients had a significantly longer cross-clamp (61 +/- 21 minutes [S] vs 44 +/- 13.8 minutes [P], p < 0.05) and bypass times (85 +/- 25 minutes [S] vs 74 +/- 19.7 minutes [P], p < 0.05). There were no differences in the number of perioperative MIs (Group S = 3 [2.3%]; Group P = 2 [1.5%], p = 0.50) or mortality (Group S = 2 [1.5%]; Group P = 3 [2.2%], p = 0.50). Two patients randomized to POC were switched to SAC intraoperatively because of severe calcification of the ascending aorta. In Group P, there were two strokes (1.5%) and two (1.5%) postoperative confusions versus none in Group S (relative risk = 2.0, p < 0.05, respectively). CONCLUSION: The SAC technique improved cerebral protection without any adverse effect on myocardial protection and postoperative outcome in patients undergoing CABG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».