MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Winter habitat relationships of deer and elk in the temperate interior mountains of British Columbia

2005· article· en· W2137359714 sur OpenAlexaffabout
Kim G. Poole, Garth Mowat

Notice bibliographique

RevueWildlife Society Bulletin · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensGovernment of Northwest Territories
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnowOdocoileusHabitatEcologyTransectRange (aeronautics)ForagingGeographyForagePhysical geographyTemperate rainforestTemperate climateEcosystemBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Recent work has examined ultimate factors limiting deer (Odocoileus spp.) and elk (Cervus elaphus) populations during winter, such as temperature and forage, but there has been inadequate examination of the influence of snow, especially in concert with foraging decisions. We examined deer and elk habitat selection on winter range in the temperate mountains of southeastern British Columbia. The life histories of radiocollared mule deer (O. hemionus) and elk included seasonal elevational migrations (1,000–1,400 m) and long-distance movements (up to 50–63 km, respectively). Late-winter, deep-snow habitat is limited in wet, mountainous environs and may explain the relatively low densities of ungulates present. Snow-track transects conducted during late winter suggested that deer (mule deer and white-tailed deer [O. virginianus] combined) avoided areas with >40 cm of snow and elk areas with >50 cm. Late-winter snow depth was positively related to elevation and negatively related to slope and solar radiation (hours/day), all of which can be obtained from existing databases and used to map relative late-winter snow depth. The snow-depth model can be used to map potential winter range regardless of current vegetation cover. During late winter deer selected older forests and stands with greater amounts of Douglas-fir (Pseudotsuga menziesii) in the overstory in forested sites. Older stands probably were selected because they had lower snow depths, while mature Douglas-fir trees offered more litterfall forage than other tree species. In contrast, elk selection among forested stands was weak, which suggested that forested stands were not preferred portions of their late-winter habitat. Track data during late winter confirmed that both deer and elk also used areas with low canopy cover, likely to acquire browse. We demonstrated that it is possible to map potential winter range using topographic variables as surrogates for relative snow depth, and we present a model applicable to portions of the temperate interior mountains. We suggest it is important to consider both forage production and snow interception in habitat management because winter energy budgets are a balance between nutrient intake and cost of locomotion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife Society BulletinMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207