MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137456204 · doi:10.1104/pp.108.130500

Mechanisms of Floral Induction in Grasses: Something Borrowed, Something New

2009· article· en· W2137456204 sur OpenAlexaff
Joseph Colasanti, Viktoriya Coneva

Notice bibliographique

RevuePLANT PHYSIOLOGY · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Molecular Biology Research
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOryza sativaPoaceaeZea maysBiologyTemperate climateAgronomyBotanyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Almost all that is known about the transition to flowering in grasses is based on studies of agronomic species. The grain produced by two tropically derived grasses, maize (Zea mays) and rice (Oryza sativa), and a temperate origin grass, wheat (Triticum aestivum), provides most of the world's food. Other grasses, such as barley (Hordeum vulgare), ryegrass species (Lolium spp.), sorghum (Sorghum bicolor), and oats (Avena sativa), are grown in lesser amounts, but also fill important food production niches. In grass species, such as sugarcane (Saccharum spp.), the vegetative portion of the plant is harvested for the Suc that accumulates in its stalks; in this crop, the inability to flower is desirable because sugar levels drop after plants make the transition to flowering as carbon assimilates are shunted to seed production. In all of these grasses, manipulation of the timing of the floral transition is a vitally important trait in maximizing yield potential. Extensive agronomic studies have been done on grass species, but studies of the small flowering dicot plant Arabidopsis (Arabidopsis thaliana) have provided an abundance of information on the genetic and molecular control of flowering. What has emerged is a complex network of genes and pathways, some parts of which are also found in the grasses. Conversely, recent discoveries show that grasses also have developed unique mechanisms to regulate flowering.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,655
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations110
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLANT PHYSIOLOGYMême sujetPlant Molecular Biology ResearchTravaux en français237 207