Barley response to seed placement and herbicide timing
Notice bibliographique
Résumé
A field experiment was conducted at Lacombe and Beaverlodge, AB, and Melfort, SK, in 1999 and 2000 to evaluate the effect of seed placement and herbicide application timing on productivity of a general purpose (AC Lacombe) and hull-less (Falcon) barley (Hordeum vulgare L.) cultivars. Barley plant density was often less and dockage greater when seed was spread in a 20-cm band with 28-cm sweeps spaced 23 cm apart compared to seeding in distinct rows with hoe openers spaced 23 or 30 cm apart. Method of seed placement had little effect on barley grain yield or yield was significantly lower with the sweep compared to the distinct rows. Herbicide application timing effects were variable for barley grain yield. Grain yield was often greater and dockage less when herbicides were applied at the one- to two- or three- to four-leaf stage of barley compared to the five- to six-leaf stage. Method of seed placement did not influence barley responses to time of herbicide application with either cultivar. Barley silage yield was mainly higher with the distinct 23-cm row spacing than with the other seed placement methods. Herbicide application timing did not affect silage yield. Key words: Hull-less barley (Hordeum vulgare L.), row spacing, seed-bed utilization, silage, sweep, hoe openers
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».