MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137459451 · doi:10.6000/1929-6029.2014.03.04.7

Avoiding Inferential Errors in Public Health Research: The Statistical Modelling of Physical Activity Behavior

2014· article· en· W2137459451 sur OpenAlexvenueno aff
Ann O. Amuta, Dudley L. Poston

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics in Medical Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegative binomial distributionOrdinary least squaresStatisticsMathematicsRegression analysisEconometricsLinear regressionCount dataBinomial regressionVariablesRegressionStatistical model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: A review of the health behavior literature on the statistical modeling of days of physical activity (PA) indicates that in many instances linear regression models have been used. It is inappropriate statistically to model a count dependent variable such as days of physical activity with Ordinary Least Squares (OLS). Many count variables have skewed distributions, and, also, have a preponderance of zeroes. Count variables should not be treated as continuous and unbounded. If OLS is used, estimations of the regression will frequently turn out to be inefficient, inconsistent and biased, and such outcomes could well have incorrect impacts on health programs and policies. Methods: We considered three statistical methods for modelling the distribution of days of PA data for respondents in the 2013 Health Information Trends Survey (HINTS). The three regression models analyzed were: Ordinary Least Squares (OLS), Negative Binomial (NBRM), and Zero-inflated Negative Binomial (ZINB). We used the exact same predictor variables in the three models. Our results illustrate the differences in the results. Results: Our analyses of the PA data demonstrated that the ZINB model fits the observed PA data better than either the OLS or the NBRM models. The coefficients and standard errors differed in the zero-inflated count models from the other models. For instance, the ZINB coefficient for the association between income and PA behavior was not statistically significant (p>0.05), whereas in the NBRM and in the OLS models, it was statistically significant (p<0.05). Conclusions: The inappropriate use of regression models could well lead to wrong statistical inferences. Our analyses of the number of days of moderate PA demonstrated that the ZINB count model fits the observed PA data much better than the OLS model and the NBRM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,405
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,742
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,595
Score d'incertitude au seuil0,734

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4050,742
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0090,014
Études des sciences et des technologies0,0020,022
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,366
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics in Medical ResearchMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207