Chest drain removal pain and its management: a literature review
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: The purpose of this review was to analyse critically the published research on chest drain removal pain and its management. The findings of descriptive and non-pharmacological intervention studies were summarized and studies of analgesic efficacy were critiqued in depth. BACKGROUND: The removal of a chest drain is a painful and frightening experience, particularly for children. However, there is limited research regarding the amount of pain experienced or effectiveness of analgesia for this procedure. RESULTS: Fourteen studies were reviewed, including five descriptive studies; three studies of non-pharmacological interventions; and six randomized controlled trials of morphine, local anaesthetics and Entonox. The search revealed only two paediatric studies. Many of the studies had design limitations or were poorly reported. The majority of studies indicated that patients experienced moderate to severe pain during chest drain removal, even when morphine or local anaesthetics were given. CONCLUSIONS: Morphine alone does not provide satisfactory analgesia for chest drain removal pain. Non-steroidal anti-inflammatory drugs, local anaesthetics and inhalation agents may have a role to play in providing more effective analgesia for this procedure. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Analgesic protocols for the management of painful procedures such as chest drain removal are unsatisfactory and practice in this area should be revised. More research is needed to determine the efficacy of drugs other than morphine, particularly Entonox and to investigate multi-modal techniques of management further.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».