Care pathways in early rheumatoid arthritis.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the proportion of family physicians who diagnose rheumatoid arthritis (RA) correctly and to note how they report they would manage RA patients. DESIGN: Mailed survey (self-administered questionnaire) requesting comments on vignettes. SETTING: Province of Quebec. PARTICIPANTS: Computer-generated random sample of family physicians registered with the Quebec College of Family Physicians. MAIN OUTCOME MEASURES: The proportion of family physicians who recognized RA and their reported management strategies. RESULTS: Most respondents recognized the vignette presentation as a case of RA; 133/138 (96.4%) indicated RA as their provisional diagnosis, and all but 1 of the remaining respondents listed RA as a differential diagnosis. Of those who considered RA as a provisional or possible diagnosis, 107 (77.5% of all respondents) suggested referring the patient to a rheumatologist. Among the physicians who suggested referral, none indicated they would initiate disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs). CONCLUSION: Almost all respondents considered RA as a provisional or differential diagnosis. Although many suggested referring the patient to a rheumatologist, almost a quarter did not. Initiating DMARDs before referring patients to rheumatologists appears to be rare. Since DMARDs given during the early stages of RA are known to decrease damage and dysfunction, ways to increase their use and optimize care pathways for new-onset inflammatory arthritis are urgently needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».