MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137549515 · doi:10.1093/icesjms/fsn182

Human dimensions of Marine Protected Areas

2008· article· en· W2137549515 sur OpenAlexaffabout
Anthony Charles, Lisette Wilson

Notice bibliographique

RevueICES Journal of Marine Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoral and Marine Ecosystems Studies
Établissements canadiensDalhousie UniversitySaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarine protected areaCorporate governanceMarine spatial planningEnvironmental resource managementBusinessSubmarine pipelineRelation (database)GeographyOceanographyEnvironmental scienceEcologyGeologyComputer scienceHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Charles, A., and Wilson, L. 2009. Human dimensions of Marine Protected Areas. – ICES Journal of Marine Science, 66: 6–15. Planning, implementing, and managing Marine Protected Areas (MPAs) requires that attention be paid not only to the biological and oceanographic issues that influence the performance of the MPA, but equally to the human dimensions: social, economic, and institutional considerations that can dramatically affect the outcome of MPA implementation. This paper explores ten human dimensions that are basic to the acceptance and ultimate success of MPAs: objectives and attitudes, “entry points” for introducing MPAs, attachment to place, meaningful participation, effective governance, the “people side” of knowledge, the role of rights, concerns about displacement, MPA costs and benefits, and the bigger picture around MPAs. These people-orientated factors and their impact on the success and effectiveness of MPAs are examined in relation to experiences with MPAs globally, and in relation to two Canadian examples specifically, one coastal (Eastport, Newfoundland) and the other offshore (the Gully, Nova Scotia).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations312
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICES Journal of Marine ScienceMême sujetCoral and Marine Ecosystems StudiesTravaux en français237 207