Mutation Location Effect on Severity of Phenotype During Exercise Testing in Type 1 Long‐QT Syndrome: Impact of Transmembrane and C‐Loop Location
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Targeted mutation site-specific differences have correlated C-loop missense mutations with worse outcomes and increased benefit of beta-blockers in LQT1. This observation has implicated the C-loop region as being mechanistically important in the altered response to sympathetic stimulation known to put patients with LQT1 at risk of syncope and sudden cardiac death. OBJECTIVE: The objective of this study was to determine if there is mutation site-specific response to sympathetic stimulation and beta-blockers using exercise testing. METHODS: This study is a retrospective review of LQT1 patients undergoing exercise testing at 3 academic referral centers. RESULTS: A total of 123 patients (age 28 ± 17 years, 59 male) were studied including 34 patients (28%) with C-loop mutations. There were no significant differences in supine, standing, peak exercise and 1-minute recovery QTc duration between patients with C-loop mutations and patients with alternate mutation sites. In 37 patients that underwent testing on and off beta-blockers, beta-blocker use was associated with a significant reduction in supine, standing and peak exercise QTc. This difference was not seen in the small group of patients (7/37) with C-loop mutations. There was no difference in QTc at 1 and 4 minutes into recovery. CONCLUSIONS: Genetically confirmed LQT1 patients in this study cohort with C-loop mutations did not demonstrate the expected increase in QTc in response to exercise, or resultant response to beta-blocker. The apparent increased risk of cardiac events associated with C-loop mutation sites and the marked benefit received from beta-blocker therapy are not reflected by exercise-mediated effects on QTc in this study population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».