Red knots give up flight capacity and defend food processing capacity during winter starvation
Notice bibliographique
Résumé
1 During the last phase of starvation, animals depend mainly on protein breakdown. All organs are a potential protein source. Do starving animals prevent particular organs from being catabolized in order to defend certain functions? In this study we investigated if starving birds maintain locomotion and digestion capacities, both essential for the recovery process. 2 We compared body composition data of healthy wintering and winter-starved red knots (Calidris canutus islandica), a long-distance migrating shorebird that breeds on High Arctic tundra in Canada and Greenland, and winters in temperate coastal areas such as the Wadden Sea and the British estuaries. Throughout the wintering period they eat hard-shelled molluscs ingested whole. 3 Our results showed that winter-starved knots had catabolized 60·5% of their pectoral muscles. This was much more than the decrease in overall body mass (32·5%). As a result, their flight capacities will have been reduced. 4 Winter-starved knots defended the muscular gizzard, which lost only 21·2% of its mass. As knots crack the ingested shellfish with their gizzard, the organ is essential for food processing. The intestines and liver were not defended; their atrophy equalled that of the pectoral muscles (60·6% and 61·3%, respectively). 5 Comparison with data from the literature led to the conclusion that starving birds only defend organs that are essential to either obtain or process food. These organs are maintained at the minimal level of normal capacity. Other organs decrease below this level and may lose much of their functional capacity. 6 Even in near-death situations, with low fitness prospects, organisms show interpretably adaptive changes in organ size.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».