The transient electromagnetic response of a resistive sheet: straightforward but not trivial
Notice bibliographique
Résumé
Thin conductive sheets are often used to model base metal deposits for mineral exploration. In a similar manner, thin resistive sheets can be used as the building blocks of oil, gas or gas hydrate reservoir models. One would expect that the calculation of the electromagnetic response of a resistive sheet using an integral equation method should follow trivially from the well-studied solution methods for a conductive sheet. The only physical difference between the two situations is the fact that the conductive solution relies on the continuity of the electric field tangential to the sheet surface whereas the resistive solution requires continuity of the normal current density. The authors started to develop the building blocks for a practical tool which would be useful in marine controlled-source electromagnetic projects. However, progress proved slow. It was eventually realized that the style of the approximations used in the conductive calculation resulted in solutions in the resistive case that failed surprisingly to converge. It turns out that the resistive problem is far more subtle than one might expect, not only for the full 3-D case, but also for the simplified 2-D version. This paper derives and examines the quasi-analytical solution for the response of a 2-D resistive sheet buried in a double half-space and excited by a 2-D inline dipole—dipole system. Non-trivial differences between the resistive and conductive solution techniques are illuminated, and a deeper understanding of the underlying physics behind the resulting response is gained. Results show that a large resistive sheet of finite transverse impedance behaves in the same way as a layer with corresponding thickness and resistivity, a well-known result in the resistivity method. The response of a finite sheet shows characteristics similar to those observed in full numerical modelling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».