MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137610418 · doi:10.1016/j.ejcts.2011.06.033

Evaluation of coronary allograft vasculopathy using multi-detector row computed tomography: a systematic review

2011· review· en· W2137610418 sur OpenAlexaff
Razi Khan, Ik‐Kyung Jang

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Cardio-Thoracic Surgery · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCoronary arteriesRadiologyCoronary angiographyStenosisCochrane LibraryComputed tomographyCardiac allograft vasculopathyThickeningMultidetector computed tomographyComputed tomography angiographyArteryInternal medicineHeart transplantationCardiologyMeta-analysisNuclear medicineTransplantationMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Coronary allograft vasculopathy (CAV) is a significant cause of morbidity and mortality after cardiac transplantation and requires frequent surveillance with catheter-based coronary angiography (CCA). Multi-detector row computed tomography (MDCT) has been shown to be effective in assessing atherosclerosis in native coronary arteries. This article systematically reviews the literature to determine the accuracy of MDCT in CAV assessment. An English-language literature search was performed using EMBASE, OVID, PubMed, and Cochrane Library databases. Studies that directly compared MDCT with CCA and/or IVUS for the detection of coronary artery stenosis or significant intimal thickening in cardiac transplant patients were analyzed. Data were pooled to obtain weighted sensitivities, specificities, and diagnostic accuracies. Negative and positive predictive values (NPV/PPV) were calculated. A total of seven studies with a sum of 272 patients were included in this review. There were three studies examining 16-slice MDCT and four studies looking at 64-slice MDCT in CAV. Using per-segment analysis, MDCT assessed between 91% and 96% of all coronary segments when evaluating for stenosis. Pooled estimates for sensitivity and specificity for MDCT ranged from 82% to 89% and 89% to 99%, respectively, while NPV was 99%. Per-patient analysis revealed a sensitivity of 87-100% and NPV of 96-100%. PPV was less than 50% for 64-slice MDCT in both per-segment and per-patient analysis. When compared with IVUS, MDCT had a sensitivity of 74-96% and specificity of 88-92% in assessment of intimal thickening. NPV and PPV were 80-81% and 84-98%, respectively. The high sensitivity and NPV of MDCT suggest that it may be a useful, noninvasive screening tool to rule out CAV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,246
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Cardio-Thoracic SurgeryMême sujetTransplantation: Methods and OutcomesTravaux en français237 207