MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137623631 · doi:10.1016/s0140-6736(13)62026-7

The Confidential Inquiry into premature deaths of people with intellectual disabilities in the UK: a population-based study

2013· article· en· W2137623631 sur OpenAlexaboutno aff
Pauline Heslop, Peter S Blair, Peter Fleming, Matthew Hoghton, Anna Marriott, Lesley Russ

Notice bibliographique

RevueThe Lancet · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésConfidentialityMedicineIntellectual disabilityQuarter (Canadian coin)PopulationStatutory lawGerontologyFamily medicinePsychiatryEnvironmental healthLawPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Confidential Inquiry into premature deaths of people with intellectual disabilities in England was commissioned to provide evidence about contributory factors to avoidable and premature deaths in this population. METHODS: The population-based Confidential Inquiry reviewed the deaths of people with intellectual disabilities aged 4 years and older who had been registered with a general practitioner in one of five Primary Care Trust areas of southwest England, who died between June 1, 2010, and May 31, 2012. A network of health, social-care, and voluntary-sector services; community contacts; and statutory agencies notified the Confidential Inquiry of all deaths of people with intellectual disabilities and provided core data. The Office for National Statistics provided data about the coding of individual cause of death certificates. Deaths were described as avoidable (preventable or amenable), according to Office for National Statistics definitions. Contributory factors to deaths were identified and quantified by the case investigator, verified by a local review panel meeting, and agreed by the Confidential Inquiry overview panel. Contributory factors were grouped into four domains: intrinsic to the individual, within the family and environment, care provision, and service provision. The deaths of a comparator group of people without intellectual disabilities but much the same in age, sex, and cause of death and registered at the same general practices as those with intellectual disabilities were also investigated. FINDINGS: The Confidential Inquiry reviewed the deaths of 247 people with intellectual disabilities. Nearly a quarter (22%, 54) of people with intellectual disabilities were younger than 50 years when they died, and the median age at death was 64 years (IQR 52-75). The median age at death of male individuals with intellectual disabilities was 65 years (IQR 54-76), 13 years younger than the median age at death of male individuals in the general population of England and Wales (78 years). The median age at death of female individuals with intellectual disabilities was 63 years (IQR 54-75), 20 years younger than the median age at death for female individuals in the general population (83 years). Avoidable deaths from causes amenable to change by good quality health care were more common in people with intellectual disabilities (37%, 90 of 244) than in the general population of England and Wales (13%). Contributory factors to premature deaths in a subset of people with intellectual disabilities compared with a comparator group of people without intellectual disabilities included problems in advanced care planning (p=0·0003), adherence to the Mental Capacity Act (p=0·0008), living in inappropriate accommodation (p<0·0001), adjusting care as needs changed (p=0·009), and carers not feeling listened to (p=0·006). INTERPRETATION: The Confidential Inquiry provides evidence of the substantial contribution of factors relating to the provision of care and health services to the health disparities between people with and without intellectual disabilities. It is imperative to examine care and service provision for this population as potentially contributory factors to their deaths--factors that can largely be ameliorated. FUNDING: Department of Health for England.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations596
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LancetMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207