Nutrient Composition and Protein Extractability of Oat Forage Harvested at Different Maturity Stages as Compared to Grain
Notice bibliographique
Résumé
Two oat varieties (CDC Dancer and Lamont) were grown in fields. Plants were harvested at three key stages: seedling (Forage 1), mid-season (Forage 2), and full grain maturity. The mature plants were separated into stover (Forage 3) and Grain. There were differential changes among measured attributes during growth. From seeds to Forage 1, crude protein (CP) and ash contents increased several fold, beta-glucan decreased, starch disappeared, and oil content remained unchanged for both oat varieties examined. As plants grew, CP, ash, oil and beta-glucan decreased, but other carbohydrates increased significantly. The CP content in Forage 1 was 5–fold higher than Forage 3 and 2-fold higher than Grain. Most macro and micro-minerals in forage followed the same changing pattern as ash. Amino acid composition of forage differed significantly from that of Grain. When subjected to aqueous media with a wide range of pH, forage harvested at each stage as well as grain all had their unique protein extractability curves. For forage, the peak value (the maximum extraction) decreased with maturity. Yet, as observed for both varieties, Forage 1 had a peak value half of that from Grain. In conclusion, based on the results from this study, nutrient composition in oat forages harvested at an early stage can be comparable or even superior to oat grains but low protein extractability limits oat forage use as an alternative protein source for non-ruminants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».