MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137673929 · doi:10.1123/jsr.2013-0094

Patient-Oriented and Performance-Based Outcomes After Knee Autologous Chondrocyte Implantation: A Timeline for the First Year of Recovery

2014· article· en· W2137673929 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer S. Howard, Carl G. Mattacola, David R. Mullineaux, Robert A. English, Christian Lattermann

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport Rehabilitation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Research ResourcesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin Diseases
Mots-clésMedicineSquatPhysical therapyContext (archaeology)Autologous chondrocyte implantationWOMACTimelineOsteoarthritisWeight-bearingPhysical medicine and rehabilitationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: It is well established that autologous chondrocyte implantation (ACI) can require extended recovery postoperatively; however, little information exists to provide clinicians and patients with a timeline for anticipated function during the first year after ACI. OBJECTIVE: To document the recovery of functional performance of activities of daily living after ACI. PATIENTS: ACI patients (n = 48, 29 male; 35.1 ± 8.0 y). INTERVENTION: All patients completed functional tests (weight-bearing squat, walk-across, sit-to-stand, step-up/over, and forward lunge) using the NeuroCom long force plate (Clackamas, OR) and completed patient-reported outcome measures (International Knee Documentation Committee Subjective Knee Evaluation Form, Lysholm, Western Ontario and McMaster Osteoarthritis Index [WOMAC], and 36-Item Short-Form Health Survey) preoperatively and 3, 6, and 12 mo postoperatively. MAIN OUTCOME MEASURES: A covariance pattern model was used to compare performance and self-reported outcome across time and provide a timeline for functional recovery after ACI. RESULTS: Participants demonstrated significant improvement in walk-across stride length from baseline (42.0% ± 8.9% height) at 6 (46.8% ± 8.1%) and 12 mo (46.6% ± 7.6%). Weight bearing on the involved limb during squatting at 30°, 60°, and 90° was significantly less at 3 mo than presurgery. Step-up/over time was significantly slower at 3 mo (1.67 ± 0.69 s) than at baseline (1.49 ± 0.33 s), 6 mo (1.51 ± 0.36 s), and 12 mo (1.40 ± 0.26 s). Step-up/over lift-up index was increased from baseline (41.0% ± 11.3% body weight [BW]) at 3 (45.0% ± 11.7% BW), 6 (47.0% ± 11.3% BW), and 12 mo (47.3% ± 11.6% BW). Forward-lunge time was decreased at 3 mo (1.51 ± 0.44 s) compared with baseline (1.39 ± 0.43 s), 6 mo (1.32 ± 0.05 s), and 12 mo (1.27 ± 0.06). Similarly, forward-lunge impact force was decreased at 3 mo (22.2% ± 1.4% BW) compared with baseline (25.4% ± 1.5% BW). The WOMAC demonstrated significant improvements at 3 mo. All patient-reported outcomes were improved from baseline at 6 and 12 mo postsurgery. CONCLUSIONS: Patients' perceptions of improvements may outpace physical changes in function. Decreased function for at least the first 3 mo after ACI should be anticipated, and improvement in performance of tasks requiring weight-bearing knee flexion, such as squatting, going down stairs, or lunging, may not occur for a year or more after surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport RehabilitationMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207