MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137674324 · doi:10.1177/0886260511416462

Preliminary Evaluation of the Childhood Experiences of Violence Questionnaire Short Form

2011· article· en· W2137674324 sur OpenAlexafffundabout
Masako Tanaka, Christine Wekerle, Eman Leung, Randall Waechter, Andrea González, Ellen Jamieson, Harriet L. MacMillan

Notice bibliographique

RevueJournal of Interpersonal Violence · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMcMaster University
Mots-clésComparabilityConstruct validityClinical psychologyPsychologyPoison controlChild abuseInjury preventionSexual abusePopulationSuicide preventionHuman factors and ergonomicsOccupational safety and healthMedicinePsychiatryPsychometricsMedical emergencyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite advances in child maltreatment research, accurate measurement of exposure remains a key issue. In this study, we evaluated a short form (CEVQ-SF) of the Childhood Experiences of Violence Questionnaire (CEVQ) in a sample of adolescents involved with child protection services in an urban city in Ontario, Canada. Focusing on the two most readily defined maltreatment types, physical and sexual abuse, we evaluated the short form's comparability with the full version of the CEVQ. Both versions had good internal consistency and moderate-to-good 2-week test-retest reliability. The criterion validity of the two CEVQ versions in comparison with the Childhood Trauma Questionnaire was satisfactory. Construct validity for both versions was demonstrated: physically and sexually abused youth had higher odds of reporting clinical traumatic symptoms compared with either type alone. The CEVQ-SF is as reliable and valid as its full version. Implications for its use in large population-based surveys are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,332

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interpersonal ViolenceMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207