MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137713285 · doi:10.1109/icsmc.2007.4414193

Negotiation characteristics in brownfield redevelopment projects

2007· article· en· W2137713285 sur OpenAlexaff
Saied Yousefi, Keith W. Hipel, Tarek Hegazy, James A. Witmer, Peter P. Gray

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGame Theory and Voting Systems
Établissements canadiensRegional Municipality of WaterlooUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrownfieldRedevelopmentNegotiationEnvironmental planningBusinessDamagesProcess (computing)Government (linguistics)Civil engineeringEngineeringEnvironmental scienceComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Brownfield areas are contaminated lands that lie unused and unproductive. Because of the serious economic, social, political, and environmental damages that brownfield problems can cause to society, governments are focusing their attentions on the redevelopment of these contaminated sites. However, the excess costs of reconstruction projects over their benefits often stall the initiation of projects. Moreover, brownfield projects involve several uncertainties that seriously contribute to the challenges of brownfield redevelopment, such as uncertainty about the extent of contamination and the uncertainty in cleanup costs. To overcome these challenges, negotiation among the involved parties (government, owner, purchaser, and their stakeholders) is one of the most efficient tactics to arrive at a mutually acceptable solution and, as such, saves an enormous amount of time, cost, and resources. This paper aims at discussing the negotiation process associated with remediation and redevelopment of brownfield projects. Timing, type of contaminate, extent of contaminate, zoning, offsite impact, and the number of players are some of the most important factors affecting the study of brownfield negotiation and their ultimate redevelopment. The needs and interests of the various parties involved in a brownfield negotiation process are discussed. Initial steps towards the development of a decision support system for resolving brownfield conflicts through negotiation are then highlighted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGame Theory and Voting SystemsTravaux en français237 207