MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137720516 · doi:10.1111/j.1365-2214.2006.00668.x

Examining how contexts shape young children’s perspectives of health

2006· article· en· W2137720516 sur OpenAlexafffund
Lori G. Irwin, Joy L. Johnson, Alison Henderson, V. Susan Dahinten, Clyde Hertzman

Notice bibliographique

RevueChild Care Health and Development · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaLearning Partnership
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNeighbourhood (mathematics)PerceptionVulnerability (computing)Developmental psychologyPsychologyEthnographySocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We know that the social conditions in which children live exert a strong influence on their health; yet, we do not know how children's experience of these conditions of daily life shape their perspectives of health. METHODS: Through ethnographic research methods, the first author spent 1 year with the 14 6-year-old children involved in this research and examined how the contexts of daily life influenced the children's perspectives of health. The children involved in this study all lived in a neighbourhood characterized as having a complex of mid to high range of neighbourhood factors associated with vulnerability. RESULTS: The findings demonstrate that the children were able to articulate the health requirements of physical activity and healthy eating that supports their health. However, there was a disparity between the children's health knowledge, their perceptions and their contextual realities in relation to health. Children spoke of concerns for their physical safety within their schools and neighbourhoods; their lack of free range of play, and that they had few opportunities to play with or get to know neighbourhood friends. CONCLUSION: Professionals in contact with children and families who live in challenging social conditions need to be aware of how these contexts shape children's understanding of their own health potential.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Care Health and DevelopmentMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207