Eleven‐Year Follow‐Up of a Prospective Study of Zirconia Implant Abutments Supporting Single All‐Ceramic Crowns in Anterior and Premolar Regions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinical studies on zirconia abutments report very good survival rates and biological and technical results, but few have an observation period of more than 5 years. PURPOSE: The aim of this study was to assess the long-term performance of customized zirconia implant abutments supporting all-ceramic crowns. MATERIALS AND METHODS: Twenty-seven patients receiving 54 single implants were included (25 incisors, 14 canines, 15 premolars in both jaws). Yttria-stabilized zirconia abutments were screwed to the implants with a defined torque. All-ceramic crowns were adhesively cemented onto the abutments. The implants, abutments, and crowns were clinically and radiographically examined after 11 years of use. Modified United States Public Health Service (USPHS) criteria were used to assess technical outcomes: fracture of abutment/crown framework/veneering ceramic, loosening of abutment screw/crown, marginal adaptation, anatomical form, occlusal wear, and abutment fit. The biological parameters were pocket probing depth, plaque control record, bleeding on probing, papilla index, and gingival/mucosal recession at implants and neighboring natural teeth. The cumulative success rate of abutments and crowns was calculated by the Kaplan-Meier method. The results of the USPHS criteria were analyzed descriptively. RESULTS: Sixteen patients with 31 zirconia abutments were examined at 11.3 (±0.9) years after implantation. No abutment or crown was lost. The cumulative success rate was 96.3% for abutments and 90.7% for crowns. Two abutment screws loosened, and three crowns exhibited minor chipping. There were no biological complications. CONCLUSIONS: Customized zirconia single implant abutments exhibited excellent long-term outcomes in anterior and premolar regions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».