MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137736130 · doi:10.2166/wqrj.2008.029

Relative Body Size Influences Breeding Propensity in Fathead Minnows: Implications for Ecotoxicology Testing Procedure

2008· article· en· W2137736130 sur OpenAlexafffund
Michael S. Pollock, Shelly E. Fisher, A. Squires, Robyn J. Pollock, Douglas P. Chivers, Monique G. Dubé

Notice bibliographique

RevueWater Quality Research Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésMinnowPimephales promelasBreedAffect (linguistics)BiologyReproductive successMate choiceEcologyAnimal sexual behaviourZoologyDemographyFish <Actinopterygii>FisheryPsychologyMating

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Numerous factors affect the ability or choice of fishes to breed. For example, studies demonstrate that the appropriate amount of light, temperature, and food must be present before many species will breed. For some species, we are also aware of social factors that affect breeding, such as the size or colour of one's potential mates. Although studies on mate choice (i.e., choice of one potential mate over another) and factors affecting breeding are extensive, there remain significant gaps in our knowledge with regard to scientifically important species. For instance, the fathead minnow (Pimephales promelas), used by numerous researchers as a test subject in reproductive toxicology and behavioural ecology, has well established physical parameters known to facilitate breeding. Conversely, there is very little data describing social factors which may influence breeding. The purpose of the current study was to examine some of the factors affecting mate choice in the fathead minnow. Results indicate a consistent relationship between male and female size length and mass), which can be used to predict the probability of a couple's breeding potential. Specifically, we found that female minnows prefer larger males. In successful pairs there was a greater difference in size between the male and female as compared with unsuccessful pairs. The findings of this study could substantially improve methods for reproductive studies in laboratories or artificial streams by decreasing both the number of pairs tested against baseline performance criteria and the time needed to establish actively breeding individuals. This will decrease the cost and increase the efficiency of future studies, as well as add ecologically interesting knowledge to the literature regarding a scientifically important, ubiquitous, and representative North American fish species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,283
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Quality Research JournalMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207