Estimates of Influenza Vaccine Effectiveness for 2007–2008 From Canada's Sentinel Surveillance System: Cross-Protection Against Major and Minor Variants
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To estimate influenza vaccine effectiveness (VE) for the 2007-2008 season and assess the sentinel surveillance system in Canada for monitoring virus evolution and impact on VE. METHODS: Nasal/nasopharyngeal swabs and epidemiologic details were collected from patients presenting to a sentinel physician within 7 days of influenza-like illness onset. Cases tested positive for influenza A/B virus by real-time polymerase chain reaction; controls tested negative. Hemagglutination inhibition (HI) and gene sequencing explored virus relatedness to vaccine. VE was calculated as 1 minus the odds ratio for influenza in vaccinated versus nonvaccinated participants, with adjustment for confounders. RESULTS: Of 1425 participants, 21% were vaccinated. Influenza virus was detected in 689 (48%), of which isolates from 663 were typed/subtyped: 189 (29%) were A/H1, 210 (32%) were A/H3, and 264 (40%) were B. Of A/H1N1 isolates, 6% showed minor HI antigenic mismatch to vaccine, with greater variation based on genetic identity. All A/H3N2 isolates showed moderate antigenic mismatch, and 98% of influenza B virus isolates showed major lineage-level mismatch to vaccine. Adjusted VE for A/H1N1, A/H3N2, and B components was 69% (95% confidence interval [CI], 44%-83%), 57% (95% CI, 32%-73%), and 55% (95% CI, 32%-70%), respectively, with an overall VE of 60% (95% CI, 45%-71%). CONCLUSIONS: Detailed antigenic and genotypic analysis of influenza viruses was consistent with epidemiologic estimates of VE showing cross-protection. A routine sentinel surveillance system that combines detailed virus and VE monitoring annually, as modeled in Canada, may guide improved vaccine selection and protection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».