FLOCKING AND FORAGING BEHAVIOR OF WINTERING PROTHONOTARY WARBLERS
Notice bibliographique
Résumé
We quantified flocking behavior and examined the impact of social context (solitary, single-species flocks, and mixed-species flocks) on the foraging behavior of Prothonotary Warblers (Protonotaria citrea) wintering in a Costa Rican mangrove forest and surrounding habitats. Based on observations collected over two winters during 70 visits to four sites, 87% (483) of the 555 Prothonotary Warblers encountered moved in flocks and over 48% (271) of these individuals were in single-species flocks. Although the propensity to join flocks was 6% higher for Prothonotary Warblers in the second winter of the study, neither the average size of single-species flocks nor the average number of individuals or species in mixed-species flocks differed between years. Twenty-seven different species were identified in mixed-species flocks that had at least one Prothonotary Warbler, but Nearctic migrants dominated these flocks. Analyses of focal observations on 57 females and 93 males indicated that Prothonotary Warbler foraging behavior was largely independent of flock type and size. Foraging maneuver, substrate, and location did not differ significantly for individuals of either sex foraging alone, in single-species, or mixed-species flocks. The species is almost strictly insectivorous, gleaning made up 70% of 150 prey capture attempts observed and about half of all attempts (76 of 150) were directed towards leaf surfaces. Foraging generally occurred in the outer third of the tree, on branches less than 1 cm in diameter, in the bottom half of the canopy. Agonistic interactions among flock members that involved Prothonotary Warblers were uncommon and neither flock type nor size were useful predictors for rates of foraging, movement, preening, or vigilance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».