The Influence of Dyadic Coping on Inflammation in the Context of Chronic Parenting Stress
Notice bibliographique
Résumé
Social relationships are postulated to benefit health through direct and stress-buffering effects. Positive dyadic coping, a spousal support process in which a couple works together to cope with the stressors that one or both partners are facing, is associated with reduced psychological distress. The goal of the present study was to evaluate the association between dyadic coping and inflammation, which is elevated under chronic stress and increases risk for health threats. It was hypothesized that positive dyadic coping would buffer the impact of chronic stress on perceived stress, and in turn reduce inflammation. Forty-four parents of children with an Autism Spectrum Disorder completed questionnaires that assessed relationship satisfaction, social support, and dyadic coping. Daily diaries assessed the occurrence of child behavior problems. Circulating C-reactive protein (CRP) was assessed using ELISA on dried blood spots. Hierarchical linear regression models evaluated the main and interactive effects of child behavior problems, and positive and negative dyadic on circulating CRP. Moderated mediation analyses evaluated the conditional indirect effect of dyadic coping on circulating CRP through perceived caregiving burden. Positive dyadic coping, but not negative dyadic coping, was uniquely associated with circulating CRP. Positive dyadic coping, but not negative dyadic coping buffered the impact of chronic stress on perceived caregiving burden. However, perceived stress did not explain the association between positive dyadic coping and inflammation. These data suggest that positive dyadic coping is a unique interpersonal process that reduces psychological distress and inflammation. Future research should evaluate interventions aimed at improving positive dyadic coping and inflammation among couples experiencing chronic stress.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».