MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137804519 · doi:10.1093/beheco/arq039

Group size effect in nutmeg mannikin: between-individuals behavioral differences but same plasticity

2010· article· en· W2137804519 sur OpenAlexaff
Guillaume Rieucau, Julie Morand‐Ferron, Luc‐Alain Giraldeau

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForagingVigilance (psychology)BiologyEcologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When group size increases, animals from a wide range of taxa reduce vigilance and increase feeding rate, the so-called group size effect. This effect requires that group members display plastic behavioral responses both in terms of vigilance and foraging to obtain the security benefit from grouping and/or to cope with feeding competition. Most studies on group size effects have reported mean group changes in behavior. However, individuals’ adjustment of behavior and thus their individual contribution to the overall group-level plasticity remain unexplored. Using wild-caught nutmeg mannikins (Lonchura punctulata), small estrildid finches known to exhibit the group size effect, we investigated individual differences in baseline levels and in plasticity of vigilance and feeding behavior. We experimentally manipulated the number of companions foraging with focal birds and noted how they individually adjusted their vigilance and foraging behavior when group size varied. We found that individuals differed consistently in their vigilance level and foraging rate but not in their ability to adjust to experimental variation in group size. Effect sizes for individual consistency in behavior were as large as those for group-level plasticity. Our results reveal high, albeit not maximal, levels of plasticity in both vigilance and feeding behavior for all individuals in this social foraging context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207