Cultural forms underlying health-related discourses in the United States and Canada:a historical-comparative study of the two countries' editorials from 1965-1999
Notice bibliographique
Résumé
This paper investigates cultural reasons for differences between the U.S. health care system and its Canadian counterpart. The U.S. health care system is an entrepreneurial system based upon free market principles, while the Canadian health care system is a welfare-oriented system based upon governmental responsibilities. Differences in health care systems may reflect differences between two cultures. This paper is based upon Roberts' theoretical framework on modalities. The basic assumption is that social systems can be understood through the discursive use of modal statements (sentences in which actors declare what is possible, impossible, inevitable, or contingent for each other) and their associated rationales. In an analysis of U.S and Canadian editorials during the period from 1965 to 1999, evidence is found that editorialists in both countries tended to use economic rationales when accounting for people's possibilities and welfare-related rationales when accounting for people's inevitabilities. Data in this study also suggest that whereas Canadian editorialists tended to use welfare-related rationales, U.S. editorialists tended to use economic ones. In addition, despite the fact that during the study period three important laws were passed that established Canada's universal health care system, there is no evidence of simultaneous changes in Canada's health-related modal discourse. The findings suggest that Canadians' rhetoric of social responsibility (via mentions of inevitability for welfare reasons) was likely a fertile context for rather than a passive consequence of their developing system of universal health care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».