Functional outcome and the structural integrity of arthroscopic Bankart repair: a prospective trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recurrent anterior shoulder dislocations are common in young patients with Bankart lesions. Arthroscopic repair is an established treatment; however, recurrent instability occurs in up to 35% of patients. It is unclear whether recurrence is the result of a failure of the surgical repair to heal or a repeat injury. The aim of the present pilot study was to assess radiographic healing of Bankart lesions 6 months post surgical repair and identify any correlations between radiographic findings and subsequent recurrent dislocations. METHODS: Eighteen patients underwent arthroscopic Bankart repair for recurrent instability. Magnetic resonance (MR) arthrograms were obtained both pre-operatively and 6 months postoperatively. Standard T1 and T2 views were obtained along with an abduction and external rotation (ABER) view. Patients were followed for a minimum of 4 years for the risk of recurrence, and functional outcomes were obtained, including the American Shoulder and Elbow Surgeons Subjective Shoulder Scale, Ontario Shoulder Instability Index, Oxford Shoulder Instability Score and 12-Item Short Form Health Survey. Scores were correlated with pre-operative and postoperative MR findings. RESULTS: Six of 18 patients developed recurrent instability. We could not identify correlations between reconstructed labrum (labral bumper) position, failure at suture sites and ABER findings with recurrent instability or functional outcome. Paradoxically, there was a nonstatistically significant trend for patients with no clefts between the labrum and the glenoid at any points along the repair to have worse outcomes than patients with partial or complete clefts. CONCLUSIONS: In our pilot study, MR arthrogram was used to evaluate the labrum in detail 6 months postoperatively. Despite its proven ability to detect labral lesions, we were unable to demonstrate any features on postoperative MR arthrogram that predicted either functional outcome or recurrent instability. At 6 months post operation, functional recovery and the risk of recurrence may not depend on the anatomical appearance of the labrum alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».