Intraoperative Complications during Sinus Floor Elevation Using Two Different Ultrasonic Approaches: A Two‐Center, Randomized, Controlled Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this study was to assess the prevalence of intraoperative complications during maxillary sinus elevation with lateral approach using a piezoelectric device with two different surgical techniques. MATERIALS AND METHODS: Antrostomies were randomly performed by outlining a window (group A, 36 patients) or by eroding the cortical wall with a grinding insert until the membrane was visible under a thin layer of bone, before outlining the window (group B, 36 patients). Occurrence of membrane perforation, laceration of vascular branches, and surgical time was recorded. RESULTS: Seventy-two patients underwent sinus floor elevation: four perforations (11.1%) were observed in group A (two occurred during elevation with hand instruments) and zero perforations in group B (p < .05). No evidence of vascular lacerations was registered in both groups. A clinically insignificant but statistically shorter surgical time was recorded in group A (9.2 ± 3.7 minutes) than in group B (13.3 ± 2.4 minutes; p < .05). CONCLUSIONS: Within the limits of the present study, it may be concluded that ultrasonic erosion of the lateral wall of the sinus is a more predictable technique than piezoelectric outlining of a bone window in preventing from accidental perforations of Schneiderian membrane during sinus augmentation procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».