The Efficacy of 2 Different Dosages of Methylphenidate in Treating Adults with Attention-Deficit Hyperactivity Disorder
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of methylphenidate in treating adults with attention-deficit hyperactivity disorder (ADHD), using subjective (self-report) and objective (computerized test) measures. METHOD: This double-blind crossover trial of placebo vs methylphenidate included subjects with childhood and current ADHD symptoms, IQs above 80, no other psychiatric condition explaining their difficulties or requiring other treatment, and no substance abuse in the previous 6 months. We administered 10 mg 3 times daily of medication (that is, placebo or methylphenidate) for 2 weeks. On the final day, subjects completed self-report measures and were tested on computerized tests. We then increased dosage to 15 mg 3 times daily for 2 weeks and administered a complete reassessment on the final day. Following a 1-week washout, we repeated this process on the second medication (that is, placebo or methylphenidate). RESULTS: Thirty adults with ADHD participated. Self-report measures and computerized tests showed significant improvements in ADHD symptoms on methylphenidate, compared with placebo. Other psychiatric symptoms (notably, anxiety and depression) were alleviated with methylphenidate. There was no significant difference between the 2 dosages of methylphenidate. CONCLUSION: Methylphenidate is effective in improving ADHD symptoms in adults with ADHD, is well tolerated, and has minimal side effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».