MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137872071 · doi:10.1061/(asce)cc.1943-5614.0000261

Flexural Stiffness and Strength of GFRP-Reinforced Timber Beams

2012· article· en· W2137872071 sur OpenAlexaffabout
Hanan Alhayek, Dagmar Svecova

Notice bibliographique

RevueJournal of Composites for Construction · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFibre-reinforced plasticStiffnessMaterials scienceBeam (structure)Composite materialReinforcementFlexural strengthStructural engineeringSpan (engineering)Glass fiberTension (geology)BendingCompression (physics)Bending stiffnessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An experimental program was conducted at the University of Manitoba to test salvaged timber stringers strengthened with glass fiber-reinforced polymer (GFRP) laminates. A total of 20 creosote-treated Douglas Fir beams with dimensions of 130×330×4,500 mm were tested in three-point bending. Two groups were studied to examine the effect of GFRP reinforcement on the stiffness increase of the beams. The first group of 10 samples were reinforced with GFRP laminates on the tension side only (Group T), whereas the other group of 10 samples was reinforced with GFRP laminates alongside both tension and compression zones (Group TC). This study found that the strengthening with GFRP laminates, on average, increased the strength and the stiffness of the beams, respectively, by 36 and 3% for Group T and by 31 and 3.5% for Group TC. An analysis of a database of fiber-reinforced polymer (FRP)–strengthened timber beams tested by other researchers facilitated further study on the effect of FRP on the behavior of timber. The comprehensive analysis revealed a minimal stiffness increase in timber beams strengthened with FRP. Some evidence exists, however, that the beam span-to-depth ratio is an important factor to consider when strengthening timber beams. Beams with smaller span-to-depth ratios showed some increase in stiffness with increasing the reinforcement ratio; however, beams with larger span-to-depth ratios showed no real enhancement of beam stiffness, unless the reinforcement ratio was around 7 times the minimum code-recommended value. This result supports the current CSA provisions that do not advocate for stiffness increase when this strengthening method is used. The analysis shows that stiffness increase in GFRP-strengthened timber beams, based on results of small-scale samples, is minimal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Composites for ConstructionMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207