MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137926008 · doi:10.1017/s1351324905004043

Can syllabification improve pronunciation by analogy of English?

2006· article· en· W2137926008 sur OpenAlexaff
Yannick Marchand, R.I. Damper

Notice bibliographique

RevueNatural Language Engineering · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensNational Research Council CanadaNational Research Council Institute for Biodiagnostics
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyllabificationPronunciationComputer scienceSyllableNatural language processingAnalogyArtificial intelligenceSpeech recognitionWord (group theory)Linguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In spite of difficulty in defining the syllable unequivocally, and controversy over its role in theories of spoken and written language processing, the syllable is a potentially useful unit in several practical tasks which arise in computational linguistics and speech technology. For instance, syllable structure might embody valuable information for building word models in automatic speech recognition, and concatenative speech synthesis might use syllables or demisyllables as basic units. In this paper, we first present an algorithm for determining syllable boundaries in the orthographic form of unknown words that works by analogical reasoning from a database or corpus of known syllabifications. We call this syllabification by analogy (SbA). It is similarly motivated to our existing pronunciation by analogy (PbA) which predicts pronunciations for unknown words (specified by their spellings) by inference from a dictionary of known word spellings and corresponding pronunciations. We show that including perfect (according to the corpus) syllable boundary information in the orthographic input can dramatically improve the performance of pronunciation by analogy of English words, but such information would not be available to a practical system. So we next investigate combining automatically-inferred syllabification and pronunciation in two different ways: the series model in which syllabification is followed sequentially by pronunciation generation; and the parallel model in which syllabification and pronunciation are simultaneously inferred. Unfortunately, neither improves performance over PbA without syllabification. Possible reasons for this failure are explored via an analysis of syllabification and pronunciation errors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,002
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNatural Language EngineeringMême sujetNatural Language Processing TechniquesTravaux en français237 207