MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137946493 · doi:10.1002/j.0022-0337.2004.68.10.tb03851.x

Electronic Curriculum Implementation at North American Dental Schools

2004· article· en· W2137946493 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Education · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDental Education, Practice, Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumMedical educationDental educationDental researchMedicinePsychologyDentistryPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electronic curriculum, or E-curriculum, refers to computer-based learning including educational materials available on CD or DVD, online courses, electronic mechanisms to search the literature, email, and various applications of instructional technology including providing laptops to students, multimedia projection systems, and Internet-compatible classrooms. In spite of enthusiasm about the potential for E-curriculum to enhance dental education, there is minimal guidance in the literature to assist schools with implementation. The study objectives were: 1) identify U.S. and Canadian dental schools that have initiated mandatory laptop programs and assess cost, faculty development issues, extent of curricular use, problems, and qualitative perceptions; 2) determine the extent to which twenty-two other E-curriculum resources were available and used at North American dental schools; and 3) identify factors that influenced E-curriculum implementation. A twenty-six item questionnaire, known as the Electronic Curriculum Implementation Survey (ECIS), was mailed to all sixty-six North American dental schools (ten Canadian and fifty-six U.S. schools) during 2002-03 with a response rate of 100 percent. Twenty-five of the twenty-six ECIS questions employed a menu-driven, forced choice format, but respondents could provide amplifying comments. Fifty-three questionnaires were completed by associate deans for academic affairs, three by deans, and ten by instructional technology (IT) managers, IT committee chairs, or directors of dental informatics departments. The survey found that E-curriculum implementation among North American dental schools is following the classic innovation pattern in which a few early adopting institutions proceed rapidly while the majority of potential adopters make modifications slowly. Fourteen U.S. dental schools have established mandatory laptop programs for students. Ten of these laptop programs were created in the past two years; respondents reported numerous growing pains but were generally pleased with their progress. Other E-curriculum capabilities were incorporated into courses more frequently at laptop schools than the fifty-two non-laptop schools including websites, online course evaluations, and instructor use of email to communicate with students. Few dental schools use online courses, and at most schools, few faculty have received training in online instructional techniques. Virtually all North American dental schools have provided substantial instructional technology resources to their faculty, but use of twenty-two components and capabilities of E-curriculum was limited, especially at schools without laptop programs. Various faculty-related issues were reported as implementation barriers including lack of time, skill, and incentive to develop educational software. We conclude that many North American dental schools, especially those with laptop programs, are functioning at the "learn by doing" phase of initial implementation in a four-stage innovation adoption model. E-curriculum planners should pay close attention to implementation problems that occur at this stage where many innovation efforts break down.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,479 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle