MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138030591 · doi:10.1115/mnhmt2009-18186

Development of Electrohydrodynamic Micropumps With Micropillar Electrodes

2009· article· en· W2138030591 sur OpenAlexaff
P. Zangeneh Kazemi, P. Ravi Selvaganapathy, C.Y. Ching

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAerosol Filtration and Electrostatic Precipitation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectrohydrodynamicsMaterials scienceElectrodeMicrochannelCommon emitterOptoelectronicsPlanarVoltageMicropumpVolumetric flow rateMicrofluidicsNanotechnologyElectrical engineeringMechanicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electrohydrodynamic (EHD) micropumps with three-dimensional 50μm × 50μm micropillar electrodes were fabricated and tested in this study. Two basic electrode configurations were investigated: (i) micropillar emitter and collector electrodes (symmetric) and (ii) micropillar emitter and planar collector electrodes (asymmetric). The micropumps were fabricated using chromium/gold planar electrodes with 3-D Nickel micro-pillars on a glass substrate that was integrated within a 100 μm high PDMS microchannel. The effect of the spanwise micropillar spacing spacing on the pump performance was determined. The pumps were tested using HFE-7100 as the working fluid for the maximum pressure generation under a no flow condition. The micropumps with the asymmetric electrode design generated a significantly higher pressure head and flow rate than the corresponding micropumps with symmetric electrode configuration for the same applied voltage, with lower power consumption. A decrease in the spanwise spacing of the micropillar electrodes increased the pump performance for the symmetric configuration, while the performance decreased for the asymmetric configuration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAerosol Filtration and Electrostatic PrecipitationTravaux en français237 207