MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138034604 · doi:10.2196/resprot.2957

An Internet-Based Counseling Intervention With Email Reminders that Promotes Self-Care in Adults With Chronic Heart Failure: Randomized Controlled Trial Protocol

2014· article· en· W2138034604 sur OpenAlexaffvenueabout
Robert P. Nolan, Ada Y. M. Payne, Heather J. Ross, Michel White, Bianca D’Antono, Sammy Chan, Susan I. Barr, Femida Gwadry‐Sridhar, Anil Nigam, Sylvie Perreault, Michael E. Farkouh, Michael McDonald, Jack M. Goodman, Scott Thomas, Shelley Zieroth, Debra Isaac, Paul Oh, Miroslaw Rajda, Maggie Chen, Günther Eysenbach, Sam Liu, Ahmad Zbib

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntervention (counseling)Randomized controlled trialHeart failureHealth careMultidisciplinary approachProtocol (science)Self careSelf-managementPublic healthFamily medicineNursingAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chronic heart failure (CHF) is a public health priority. Its age-standardized prevalence has increased over the past decade. A major challenge for the management of CHF is to promote long-term adherence to self-care behaviors without overtaxing available health care resources. Counseling by multidisciplinary health care teams helps to improve adherence to self-care behaviors and to reduce the rate of death and hospitalization. In the absence of intervention, adherence to self-care is below recommended standards. OBJECTIVE: This trial aims to establish and evaluate a Canadian e-platform that will provide a core, standardized protocol of behavioral counseling and education to facilitate long-term adherence to self-care among patients with CHF. METHODS: Canadian e-Platform to Promote Behavioral Self-Management in Chronic Heart Failure (CHF-CePPORT) is a multi-site, double blind, randomized controlled trial with a 2 parallel-group (e-Counseling + Usual Care vs e-Info Control + Usual Care) by 3 assessments (baseline, 4-, and 12-month) design. We will identify subjects with New York Heart Association Class II or III systolic heart failure from collaborating CHF clinics and then recruit them (n=278) by phone. Subjects will be randomized in blocks within each site (Toronto, Montreal, and Vancouver). The primary outcome will be improved quality of life, defined as an increased number of subjects with an improvement of ≥5 points on the summary score of the Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire. We will also assess the following secondary outcomes: (1) diet habits, depression, anxiety, smoking history, stress level, and readiness for change using self-report questionnaires, (2) physical activity level, current smoking status, and vagal-heart rate modulation by physiological tests, and (3) exercise capacity, prognostic indicators of cardiovascular functioning, and medication adherence through medical chart review. The primary outcome will be analyzed using generalized estimation equations with repeated measures on an intention-to-treat basis. Secondary outcomes will be analyzed using repeated-measures linear mixed models with a random effects intercept. All significant main effects or interactions in the statistical models will be followed up with post hoc contrasts using a Bonferroni correction with a 2-sided statistical significance criterion of P<.05. RESULTS: This 3.5-year, proof-of-principle trial will establish the e-infrastructure for a pan-Canadian e-platform for CHF that is comprised of a standardized, evidence-based protocol of e-Counseling. CONCLUSIONS: CHF-CePPORT is designed to improve long-term adherence to self-care behaviors and quality of life among patients with CHF. It will demonstrate a distinct Canadian initiative to build capacity for preventive eHealth services for patients with CHF. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT01864369; http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01864369 (Archived by WebCite at http://www.webcitation.org/6Iiv6so7E).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,163
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207