Relationship of p21<sup>WAF‐I</sup> protein expression with prognosis in advanced prostate cancer treated by androgen ablation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objectives of our study were (1) to characterize the expression of p21 and p53 proteins in advanced stage prostate cancer, (2) to determine the relationship between p53 and p21 protein expressions, and (3) to relate p53 and p21 expression to clinical outcome after androgen ablation. METHODS: Seventy-five patients with advanced prostate cancer (clinical stage C: 11, stage D1: 8, stage D2: 56), who all underwent androgen ablation, had tissue specimens obtained prior to hormonal therapy and studied immunohistochemicaly for p53 (Mab D07) and p21 (Mab EA10) expression. Clinical outcome was analyzed using the Kaplan-Meier method and log-rank tests. Cox proportional hazard model was used to determine the independence of multiple variables. RESULTS: About 33.3% of cases expressed p53 and 33.3% expressed p21 positive immunoreactivity. No statistically significant correlation between p21 and p53 expression either in the entire study group (N = 75) or in stage D2 cases (N = 56) was observed (P = 0.38 and P = 0.68, respectively). Disease-specific survival was significantly related to p21 expression (P = 0.0006 for entire study group and P = 0.01 for D2 cases). There was no statistically significant differences in disease-specific survival between p53 positive or negative cases (P = 0.38 overall, P = 0.7 stage D2 only). p21 expression and the number of bone lesions were independently associated with shorter survival (multivariate P = 0.001, P = 0.005, respectively). CONCLUSIONS: The data suggests that p21 expression is a strong and independent poor prognostic factor in patients with advanced stage prostate cancer treated by androgen ablation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».