MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138078125 · doi:10.7202/600917ar

Stimulants économiques et utilisation des services médicaux

2009· article· en· W2138078125 sur OpenAlexaffvenue
André‐Pierre Contandriopoulos

Notice bibliographique

RevueL Actualité économique · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncentiveScheduleMedical practiceMedical servicesBusinessPresentation (obstetrics)Medical careMarketingPsychologyPublic relationsFamily medicineManagementMedicineHealth careEconomicsPolitical scienceEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Having demonstrated that the traditional economic model of the market cannot be used in its present form to understand what is happening in the field of medical services, a presentation will be made of the factors affecting the behavior of physicians as purveyors of services, thus showing the importance of analyzing the influence of economic incentives on physician behavior. The analysis consists of measuring the change in the practice profiles of physicians from 1971 to 1973, and evaluating the influence of the fee schedule on this change. This research allows us to show that the personal characterictics of physicians, the characteristics associated with the organization of their practice and the area in which they practise are only very slightly related to the changes in the mix of the medical services produced by physicians; that the change in the profile of practice cannot be associated with changes in the populations' needs, and that the financial incentives incorporated in the fee schedule have been found to be mainly responsible for the shifts observed in the profiles of practice. We conclude by showing how these results are compatible with the hypothesis that physicians can influence demand for medical services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueL Actualité économiqueMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207