MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138132812 · doi:10.1080/14927713.2008.9651423

Technology and demographics: Are cultural habits mutating?

2008· article· en· W2138132812 sur OpenAlexaffvenueabout
Jason Luckerhoff, Jacques Lemieux, Christelle Paré

Notice bibliographique

RevueLeisure/Loisir · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemographicsGovernment (linguistics)PopulationEthnic groupCultural diversityPolitical sciencePublic relationsSociologyLawDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Surveys on cultural practices and habits (conducted every five years since 1979 by the Québec Ministère de la Culture, des Communications et de la Condition Féminine [MCCCF]), government statistics on the production and dissemination of cultural products, and research in this field all foresee significant changes that may question the pertinence of government intervention in cultural affairs in Quebec. The aging of Quebec's population, its increasingly multi‐ethnic makeup, and the emergence of digital culture without borders favour a market model of culture management that is incompatible with cultural policy geared towards access to and assistance for creative activities. The emphasis has therefore been shifting from cultural values to market values. Utilizing data from the ministère de la Culture et des Communications du Québec surveys, and especially data from a complementary survey, conducted at Université Laval in March 2007 by a cultural development research group (Fonds québécois de la recherche sur la société et la culture [FQRSC]/concerted action initiative), the authors attempt, in particular, to evaluate the influence of technology and demographics on the production and dissemination of Quebec's cultural products, and to sketch the outlines of an “emerging model” of cultural habits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,806
Score d'incertitude au seuil0,846

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeisure/LoisirMême sujetCultural Industries and Urban DevelopmentTravaux en français237 207